{"id":16537,"date":"2025-09-16T09:18:27","date_gmt":"2025-09-16T07:18:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wstlegal.eu\/?p=16537"},"modified":"2025-09-16T09:19:36","modified_gmt":"2025-09-16T07:19:36","slug":"la-travagliata-storia-di-un-marchio-sonoro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wstlegal.eu\/it\/la-travagliata-storia-di-un-marchio-sonoro\/","title":{"rendered":"La travagliata storia di un marchio sonoro"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Il 15 marzo 2023 la Berliner Verkehrsbetriebe (BVB), societ\u00e0 di trasporti di Berlino, ha depositato una domanda di registrazione di un marchio dell\u2019UE costituito dal suono di una melodia della durata di due secondi per servizi di trasporto.<\/p>

L\u2019esaminatore dell\u2019EUIPO, (Ufficio dell\u2019Unione Europea per la Propriet\u00e0 Intellettuale, responsabile della gestione dei marchi dell\u2019Unione europea), ha rigettato la domanda in quanto ha ritenuto il segno privo di carattere distintivo, ossia non idoneo ad essere riconosciuto dai consumatori come indicazione dell’origine commerciale dei servizi contrassegnati.<\/p>

Il richiedente ha proposto ricorso avanti la Commissione di ricorso che ha confermato la decisione dell\u2019esaminatore. La Commissione ha infatti ritenuto che il segno, costituito da una semplice successione di quattro suoni percepibili, fosse talmente breve e banale da non avere alcuna capacit\u00e0 distintiva essendo piuttosto un elemento destinato ad attirare l’attenzione dell’ascoltatore.<\/p>

La BVB ha quindi proposto ricorso contro tale decisione dinanzi al Tribunale dell\u2019Unione Europea che ha ribaltato la decisione del precedente grado di giudizio<\/p>

Con la sentenza 10 settembre 2025 (causa T\u2011288\/24)<\/a>, il Tribunale UE ha annullato la decisione della Commissione di ricorso dell\u2019EUIPO ed ha stabilito che un suono breve e semplice pu\u00f2 avere carattere distintivo <\/strong>e identificare l’origine commerciale dei servizi, cos\u00ec ribaltando la precedente valutazione di “banalit\u00e0” e “funzionalit\u00e0” espressa dall\u2019EUIPO.<\/p>

In particolare, il Tribunale – premesso che i criteri di valutazione del carattere distintivo sono gli stessi per tutte le categorie di marchi – evidenzia che ai fini della registrabilit\u00e0 \u00e8 necessario che il segno sonoro di cui si chiede la registrazione \u201cpossegga una certa pregnanza che consenta al consumatore interessato di percepirlo e di considerarlo come marchio e non gi\u00e0 come elemento di natura funzionale o come indicatore senza caratteristica intrinseca propria<\/em>\u201d.<\/p>

Il Tribunale ha precisato che \u201cSebbene il pubblico sia abituato a percepire marchi denominativi o figurativi come segni che identificano l\u2019origine commerciale dei prodotti o dei servizi, ci\u00f2 non si verifica necessariamente qualora il segno sia costituito soltanto da un elemento sonoro. Tuttavia, si deve considerare che, per quanto riguarda taluni prodotti e servizi, non \u00e8 inusuale che il consumatore li identifichi con un elemento sonoro. In proposito, si deve altres\u00ec considerare che gli usi in un settore economico non sono rigidi, ma possono cambiare con il tempo, in talune circostanze, anche in modo molto dinamico<\/em>\u201d<\/p>

Ed Infatti, in primo luogo, per quanto riguarda gli usi del settore dei trasporti (di cui trattasi nel caso di specie), \u00e8 notorio che gli operatori di detto settore sempre pi\u00f9 spesso fanno uso di \u00abjingle\u00bb al fine di essere riconosciuti dal pubblico e che tali marchi sonori consentono di introdurre o accompagnare messaggi destinati al pubblico di riferimento, ad es. negli aeroporti, nelle stazioni ferroviarie e stradali, ecc.<\/p>

In secondo luogo, il suono richiesto come marchio non presenta un nesso diretto con i servizi designati da tale marchio e non risulta essere dettato da considerazioni tecniche o funzionali (in particolare esso non consiste in un rumore che si produce abitualmente durante l\u2019utilizzo di servizi di trasporto, come, ad esempio, un rumore di passaggio di metropolitana o di treno, o un rumore di decollo di aereo). Del pari, non \u00e8 dimostrato che il suono in questione sia gi\u00e0 noto al pubblico.<\/p>

Neppure rileva il fatto che si tratti di un suono assai breve; ci\u00f2 anche considerato il contenuto delle linee guida all’esame dell’EUIPO in materia di marchi sonori che non specifica che una breve durata del marchio richiesto possa fungere da ostacolo alla sussistenza del carattere distintivo.<\/p>

Sulla base di quanto sopra, il Tribunale UE ha concluso che la Commissione di ricorso non ha valutato correttamente il carattere distintivo del marchio richiesto, ed ha dichiarato di conseguenza l\u2019annullamento della decisione della quinta Commissione di ricorso dell\u2019EUIPO del 2 aprile 2024 (procedimento R\u00a02220\/2023\u20115).<\/p>

\u00a0<\/p>

\u00a0<\/p>

\n \n \n\n \n

\n <\/span>\n
\n \n