{"id":17509,"date":"2026-01-07T15:27:33","date_gmt":"2026-01-07T14:27:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wstlegal.eu\/?p=17509"},"modified":"2026-01-07T15:31:23","modified_gmt":"2026-01-07T14:31:23","slug":"la-nozione-di-giustificatezza-nel-licenziamento-disciplinare-del-dirigente-cass-sez-lav-ord-2-ottobre-2025-n-26609","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wstlegal.eu\/it\/la-nozione-di-giustificatezza-nel-licenziamento-disciplinare-del-dirigente-cass-sez-lav-ord-2-ottobre-2025-n-26609\/","title":{"rendered":"La nozione di \u201cgiustificatezza\u201d nel licenziamento disciplinare del dirigente: Cass., sez. lav., ord. 2 ottobre 2025, n. 26609"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Con l\u2019ordinanza n. 26609 del 2 ottobre 2025, la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, torna a pronunciarsi sulla giustificatezza del licenziamento disciplinare del dirigente, confermando la legittimit\u00e0 del recesso intimato a un Direttore Generale, sul presupposto che il vincolo fiduciario che lega il dirigente al datore di lavoro pu\u00f2 risultare compromesso anche qualora il dirigente si riveli inaffidabile e inadeguato rispetto al ruolo di responsabilit\u00e0 ricoperto.<\/p>

Il fatto<\/strong><\/p>

La vicenda riguarda il licenziamento disciplinare intimato ad un dirigente (nella fattispecie, un Direttore Generale) nel dicembre del 2018, al quale erano stati contestati due addebiti connessi alla partecipazione dell\u2019azienda ad una gara d\u2019appalto internazionale. In particolare, gli venivano imputate: (i) la mancata traduzione di documenti rilevanti ai fini della valutazione dell\u2019offerta e (ii) un\u2019istruttoria pre-gara insufficiente, che aveva indotto il datore di lavoro a sottovalutare alcuni elementi decisivi per la scelta di partecipare a tale gara.<\/p>

Tali omissioni, secondo la societ\u00e0, avevano inciso negativamente sul processo decisionale che aveva condotto all\u2019aggiudicazione dell\u2019appalto, poi rivelatosi sconveniente.<\/p>

Il dirigente adiva la Corte di Cassazione dopo che, nei primi due gradi di giudizio, il Tribunale e la Corte d\u2019Appello di Roma avevano escluso la sussistenza della giusta causa del licenziamento, pur riconoscendone la giustificatezza, negando cos\u00ec al dirigente il diritto all\u2019indennit\u00e0 supplementare prevista dalla contrattazione collettiva.<\/p>

La sentenza<\/strong><\/p>

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito.<\/p>

La Suprema Corte ha, innanzitutto, ribadito che l\u2019esercizio del potere disciplinare nei confronti dei dirigenti deve essere esercitato nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede, e che, la tempestivit\u00e0 della contestazione va valutata in senso relativo: la complessit\u00e0 della struttura aziendale pu\u00f2, infatti, giustificare anche un lasso di tempo considerevole tra il fatto contestato e il suo accertamento (nel caso di specie, i giudici dei precedenti gradi di giudizio avevano ritenuto tempestivi gli addebiti imputati al dirigente, sebbene gli episodi contestati risalissero a tre anni prima dell\u2019avvio del procedimento disciplinare).<\/p>

Quanto alla responsabilit\u00e0 del dirigente, la Suprema Corte ritiene corretta la decisione della Corte d\u2019Appello che, nell\u2019escludere una responsabilit\u00e0 oggettiva per le azioni o omissioni dei dipendenti a lui sottoposti, ha accertato come lo stesso non avesse adeguatamente coordinato e indirizzato l\u2019attivit\u00e0 di verifica e di studio dei documenti, venendo meno ai compiti di monitoraggio e di supervisione propri della sua funzione.<\/p>

Tale omissione, ancorch\u00e9 non sufficiente ad integrare una giusta casa, \u00e8 stata, infatti, ritenuta di per s\u00e9 idonea a incrinare il rapporto di fiducia e a rendere, di conseguenza, giustificato il licenziamento del dirigente.<\/p>

\u00a0<\/p>


A cura di:
Annalisa Cappiello\u00a0
Beatrice Capone<\/p>

\u00a0<\/p>

\u00a0<\/p>

\n \n \n\n \n

\n <\/span>\n
\n \n