{"id":18519,"date":"2026-05-05T09:20:18","date_gmt":"2026-05-05T07:20:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wstlegal.eu\/?p=18519"},"modified":"2026-05-05T09:22:08","modified_gmt":"2026-05-05T07:22:08","slug":"intelligenza-artificiale-e-tutela-del-consumatore-le-recenti-istruttorie-sulle-pratiche-commerciali-scorrette-casi-deepseek-mistral-e-nova-ai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wstlegal.eu\/it\/intelligenza-artificiale-e-tutela-del-consumatore-le-recenti-istruttorie-sulle-pratiche-commerciali-scorrette-casi-deepseek-mistral-e-nova-ai\/","title":{"rendered":"Intelligenza artificiale e tutela del consumatore: le recenti istruttorie sulle pratiche commerciali scorrette (casi DeepSeek, Mistral e NOVA AI)"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Il quadro normativo di riferimento<\/h1>

L’Autorit\u00e0 Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) esercita le proprie funzioni di tutela del consumatore principalmente in forza del D.Lgs. 206\/2005 (Codice del Consumo), che recepisce la Direttiva 2005\/29\/CE sulle c.d. pratiche commerciali scorrette. Il profilo sanzionatorio segue l\u2019accertamento delle condotte descritte dalla normativa (in particolare, dagli artt. 20, 21 e 22 Codice del Consumo): una pratica \u00e8 scorretta quando \u00e8 contraria alla diligenza professionale e idonea a falsare in misura apprezzabile il comportamento economico del consumatore medio.<\/p>

Le omissioni ingannevoli (art. 22) integrano tale fattispecie quando il professionista non fornisce informazioni rilevanti di cui il consumatore avrebbe bisogno per assumere una decisione commerciale consapevole. Tale norma pu\u00f2 quindi qualificare una base particolarmente rilevante per valutare l\u2019eventuale insufficiente o mancata trasparenza delle funzionalit\u00e0 dei sistemi di IA aperti all\u2019uso diretto dell\u2019utenza.<\/p>

L’Autorit\u00e0 dispone di uno strumento procedurale particolarmente flessibile: l’accoglimento degli impegni ai sensi dell’art. 27, comma 7, del Codice del Consumo, che consente di chiudere il procedimento senza accertamento formale dell’illecito, una volta che il professionista si sia vincolato a misure correttive ritenute idonee dall’Autorit\u00e0 stessa.<\/p>

Le tre istruttorie: la condotta contestata<\/h1>

Negli ultimi mesi l’AGCM ha esteso l’azione di vigilanza sulle pratiche commerciali scorrette ai sistemi di intelligenza artificiale generativa, occupandosi in particolare \u2013 in tre diverse istruttorie – del rischio delle cosiddette “allucinazioni”, ossia la produzione di contenuti inesatti o fuorvianti<\/u>.<\/p>

Il nucleo della contestazione era sostanzialmente uniforme e coerente con i principi di trasparenza imposti dalla normativa di settore (es. AI Act) a provider <\/em>e deployer<\/em> di sistemi di IA: le societ\u00e0 non avevano informato<\/u> gli utenti in modo chiaro, immediato e intelligibile che i propri sistemi potevano generare contenuti inaccurati, fuorvianti o del tutto inventati. Tale omissione, secondo l’AGCM, costituiva una potenziale pratica commerciale scorretta ai sensi degli artt. 20, 21 e 22 del Codice del Consumo, poich\u00e9 impediva agli utenti di assumere decisioni consapevoli circa l’utilizzo dei servizi, specialmente in ambiti ad alto rischio quali salute, finanza e diritto.<\/p>

Il caso NOVA AI presentava un profilo di opacit\u00e0 ulteriore: la societ\u00e0 non forniva informazioni di dettaglio sulle versioni dei sistemi di IA cui si aveva accesso, non consentendo di valutare quale fosse il valore aggiunto dell’abbonamento a pagamento rispetto alla versione gratuita dei medesimi modelli sottostanti.<\/p>

Gli esiti: impegni vincolanti senza accertamento di infrazione<\/h1>

Le tre istruttorie si sono concluse con accoglimento degli impegni, senza accertamento di infrazione ai sensi dell’art. 27, comma 7, del Codice del Consumo. Il perimetro degli impegni assunti dalle societ\u00e0, pur variando negli elementi di dettaglio, ha una matrice comune.<\/p>