{"id":18819,"date":"2026-06-17T09:51:22","date_gmt":"2026-06-17T07:51:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wstlegal.eu\/?p=18819"},"modified":"2026-06-17T11:12:28","modified_gmt":"2026-06-17T09:12:28","slug":"agenti-di-ia-tra-ai-act-e-decreti-delegati-qualificazione-e-responsabilita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wstlegal.eu\/it\/agenti-di-ia-tra-ai-act-e-decreti-delegati-qualificazione-e-responsabilita\/","title":{"rendered":"Agenti di IA tra AI Act e decreti delegati. Qualificazione e responsabilit\u00e0"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

I sistemi di IA agentici, capaci di pianificare in autonomia, utilizzare strumenti esterni ed eseguire sequenze di azioni con intervento umano ridotto, pongono due importanti quesiti giuridici. Il primo riguarda la loro qualificazione nel Regolamento (UE) 2024\/1689 (\u201cAI Act<\/strong>\u201d), mentre il secondo riguarda il regime di responsabilit\u00e0 per i danni che ne derivano. Su entrambi incidono i due recenti schemi di decreto legislativo attuativi della Legge 23 settembre 2025, n. 132, approvati in esame preliminare dal Consiglio dei Ministri il 10 giugno 2026.<\/p>

La qualificazione dell’agente come sistema di IA ai sensi dell\u2019AI Act<\/strong><\/h1>

L’AI Act non definisce l’agente e disciplina il solo \u00absistema di IA\u00bb dell’art. 3, punto 1). Diventa allora importante interrogarsi se l’agente costituisca un sistema di IA autonomo e a s\u00e9 stante, soggetto in quanto tale agli obblighi del Regolamento. Sulla portata della nozione soccorrono le Linee guida della Commissione del 6 febbraio 2025, che, pur non vincolanti e salva l’interpretazione vincolante della Corte di giustizia, scompongono la definizione in sette elementi costitutivi e ne impongono una verifica non meccanica, condotta caso per caso sull’architettura e sulla funzione del singolo sistema. Alla luce di tali criteri la risposta \u00e8 spesso affermativa, poich\u00e9 l’agente si presenta nella generalit\u00e0 dei casi come un sistema automatizzato ad autonomia variabile, capace di adattabilit\u00e0 dopo la distribuzione e di generare output che incidono su ambienti fisici o virtuali, cui si aggiungono la pianificazione, l’invocazione di strumenti via API, l’esecuzione non supervisionata e l’adattamento sul feedback.<\/p>

I recenti decreti delegati attuativi della L. 132\/2025<\/strong><\/h1>

Dei due decreti attuativi della L. 132\/2025 si conoscono per ora la sola approvazione preliminare e le informazioni di accompagnamento, non l’articolato, che potr\u00e0 mutare dopo i pareri parlamentari e il secondo passaggio in Consiglio dei Ministri. I due schemi adeguano l’ordinamento al Regolamento (UE) 2024\/1689. Il primo definisce la governance. AgID opera come autorit\u00e0 di notifica e ACN come autorit\u00e0 di vigilanza del mercato e punto di contatto unico ai sensi dell’art. 70, restando ferme le competenze settoriali di Banca d’Italia, CONSOB e IVASS e quella del Garante sui sistemi ad alto rischio dell’art. 74. Le sanzioni seguono l’art. 99 del Regolamento, fino a 35 milioni di euro o al 7 per cento del fatturato mondiale annuo per le pratiche vietate, con attenuazioni per PMI e start-up. \u00c8 prevista una sandbox regolatoria ex artt. 57 e seguenti. In materia di lavoro si vieta la decisione datoriale fondata unicamente su trattamenti automatizzati in tema di assunzione, sanzioni e recesso, si impone la sorveglianza umana e si commina la nullit\u00e0 del licenziamento adottato in violazione. Il secondo schema regola l’uso dell’IA nelle attivit\u00e0 di polizia e introduce le disposizioni sulla responsabilit\u00e0 civile e penale.<\/p>

Il regime di responsabilit\u00e0 civile<\/strong><\/h1>

Sul piano civile sono previsti strumenti di riequilibrio probatorio a favore del danneggiato. Si tratta dell’accesso alla documentazione tecnica del sistema, di una presunzione relativa del nesso causale legata alla violazione degli obblighi previsti dall’AI Act, del foro del danneggiato persona fisica presso il giudice della residenza e dell’azione diretta verso l’assicuratore del responsabile.<\/p>

Il confronto con la Proposta di direttiva sulla responsabilit\u00e0 da IA, l’AILD COM(2022)496, \u00e8 interessante. Quella proposta armonizzava la responsabilit\u00e0 civile extracontrattuale per colpa, con disclosure delle prove (art. 3) e presunzione di causalit\u00e0 subordinata alla violazione di un dovere di diligenza (art. 4), ed \u00e8 stata elencata per il ritiro nel Programma di lavoro 2025 e formalmente ritirata dalla Commissione con avviso pubblicato in Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 6 ottobre 2025. Il decreto ne riprende l’impianto presuntivo e gli strumenti di disclosure ma se ne distacca su tre profili. Estende la disciplina al penale e alla responsabilit\u00e0 degli enti, estranei all’AILD. \u00c0ncora la presunzione non alla colpa ma alla violazione delle regole di conformit\u00e0 dell’AI Act, in linea con la logica oggettiva della Direttiva (UE) 2024\/2853 sulla responsabilit\u00e0 da prodotto, da recepire entro il 9 dicembre 2026, cui ha inteso agganciare la disciplina. Aggiunge rimedi processuali interni non armonizzati come il foro del danneggiato (persona fisica) e l’azione diretta verso l\u2019assicurazione.<\/p>

\u00a0<\/p>

\u00a0<\/p>

\n \n \n\n \n

\n <\/span>\n
\n \n