Dalla genuinità dell’appalto al controllo dell’intera filiera produttiva

L’attenzione della Magistratura nei confronti degli appalti privati non rappresenta una novità.

Negli ultimi anni, tuttavia, le verifiche sono divenute più profonde e non si sono soffermate alla distinzione tra appalto genuino e somministrazione illecita, ma si sono estese alla sostenibilità economica dell’appalto, alla regolarità fiscale e contributiva della filiera, al trattamento concretamente riconosciuto ai lavoratori, alla presenza di subappalti e, soprattutto, all’effettività dei sistemi di verifica adottati dall’impresa committente.

Il rischio dell’esternalizzazione, pertanto, non riguarda più soltanto la possibile costituzione del rapporto alle dipendenze del committente, ma può investire contemporaneamente il piano lavoristico, previdenziale, tributario, penale e reputazionale.

   1.1. Le indagini nella logistica e il sistema dei “serbatoi di manodopera”

Un primo settore sul quale la Procura di Milano ha concentrato la propria attenzione è quello della logistica. Le recenti indagini si inseriscono nel filone dei cosiddetti “serbatoi di manodopera”: strutture formalmente organizzate mediante appalti, ma ritenute dagli inquirenti funzionali alla mera fornitura di personale.

Secondo le ipotesi accusatorie, il beneficiario finale avrebbe affidato le attività a società intermedie che, a loro volta, si sarebbero rivolte a cooperative o altre imprese incaricate di assumere i lavoratori. Queste ultime avrebbero fatturato servizi di appalto, omettendo in tutto o in parte IVA e oneri previdenziali e assistenziali.

L’aspetto significativo di queste indagini è che la presunta non genuinità dell’appalto non viene valutata soltanto sul piano lavoristico. Se dietro l’appalto si cela una somministrazione non autorizzata, le fatture possono essere considerate relative a operazioni giuridicamente inesistenti, con possibili contestazioni tributarie, sequestri preventivi e profili di responsabilità amministrativa delle società coinvolte.

   1.2. Il settore della moda e la responsabilità del committente sulla filiera

Un secondo importante ambito di intervento della Procura di Milano è rappresentato dal settore della moda: qui, le verifiche hanno riguardato fornitori e subfornitori di numerosi marchi, con particolare attenzione agli audit, alle procedure di qualificazione delle controparti e ai controlli sui luoghi e sulle condizioni di produzione.

Il paradigma è in parte diverso da quello della logistica, perché si concentra anche sulla responsabilità dell’impresa capofila rispetto alle condizioni nelle quali il prodotto viene realizzato: le indagini concernono la possibilità che la committente abbia agevolato, anche per colpa, una filiera segnata da sfruttamento dei lavoratori, violazioni in materia di orario, retribuzione e sicurezza o subappalti non autorizzati.

Quando è il contratto collettivo a limitare gli appalti

Alle limitazioni derivanti dalla legge e dall’attività della magistratura si aggiunge un ulteriore profilo, talvolta sottovalutato dalle imprese: quello della contrattazione collettiva.

Un appalto può avere i requisiti legali di genuinità e risultare comunque contrario al CCNL applicato dal committente.

L’esempio più noto è rappresentato dall’articolo 9 del CCNL per l’Industria Metalmeccanica, che esclude dagli appalti i lavori svolti all’interno dell’azienda direttamente pertinenti alle attività di trasformazione proprie dell’impresa. L’applicazione della previsione richiede, pertanto, una valutazione concreta della natura dell’attività esternalizzata, del luogo nel quale viene eseguita e del suo collegamento con il ciclo produttivo.

Una previsione sostanzialmente analoga è contenuta nel CCNL per l’Industria Alimentare, che esclude dagli appalti le attività interne direttamente pertinenti alla trasformazione e all’imbottigliamento propri dell’impresa, nonché, entro i limiti previsti dal contratto, la manutenzione ordinaria continuativa.

Anche altri contratti collettivi introducono restrizioni o deroghe specifiche in relazione alle attività che possono essere affidate a terzi. Non sempre, tuttavia, la contrattazione collettiva prevede un vero e proprio divieto.

In molti casi vengono stabiliti obblighi procedurali, informativi e di controllo. Il CCNL Gomma-Plastica Industria, per esempio, disciplina le informazioni preventive da fornire alle rappresentanze sindacali in merito alle attività da affidare in appalto, al numero dei lavoratori impiegati dalle imprese appaltatrici e alle caratteristiche degli affidamenti.

Ne deriva che, prima di procedere a un’esternalizzazione, il committente dovrebbe effettuare almeno due verifiche distinte. La prima riguarda la conformità dell’operazione alla disciplina legale dell’appalto. La seconda concerne la sua compatibilità con il contratto collettivo applicato e il corretto adempimento degli eventuali obblighi di informazione e confronto sindacale.

La posizione assunta, nel tempo, dalla giurisprudenza del lavoro

Quando si parla di esternalizzazioni, non si può omettere di tenere in dovuta considerazione la posizione assunta dalla magistratura del lavoro.

Un tema di particolare attualità è l’utilizzo, da parte dei lavoratori dell’appaltatore, di impianti, macchinari o software del committente. La questione è particolarmente rilevante nei moderni processi produttivi, nei quali l’integrazione tecnologica tra committente e appaltatore è spesso inevitabile.

Con l’ordinanza n. 16153 del 16 giugno 2025, la Cassazione ha escluso che la messa a disposizione di strumenti tecnologici renda di per sé illecito l’appalto.

Il committente può definire standard qualitativi, risultati attesi e regole di accesso ai propri sistemi: devono, però, rimanere all’appaltatore l’organizzazione concreta della prestazione e l’effettivo potere direttivo sui dipendenti.

La disponibilità della tecnologia non è, quindi, decisiva: occorre verificare come essa venga concretamente utilizzata.

Il sistema che trasmette richieste o standard di servizio può essere compatibile con l’appalto; diverso è il caso in cui determini direttamente tempi e modalità del lavoro dei singoli addetti senza mediazione organizzativa dell’appaltatore.

Il confine emerge chiaramente confrontando la predetta pronuncia con l’ordinanza n. 3280 del 9 febbraio 2025, in cui la Cassazione ha confermato la non genuinità dell’appalto perché il lavoratore riceveva disposizioni specifiche e costanti dai dipendenti del committente.

L’elemento decisivo non è, quindi, la proprietà dei mezzi, ma l’effettiva titolarità dell’organizzazione e del potere direttivo.

Le cautele operative per il committente

Il quadro descritto rende evidente la necessità per il committente di superare una gestione meramente contrattuale e documentale degli appalti, nonché di porre in essere alcune condotte virtuose.

Anzitutto, occorre una due diligence sull’appaltatore che ne verifichi struttura, esperienza, responsabili, personale, mezzi e capacità finanziaria in rapporto al servizio affidato.

Va, poi, valutata la congruità del prezzo: un corrispettivo incapace di coprire costo del lavoro, contributi, sicurezza, organizzazione e margine imprenditoriale è un segnale di allarme.

Occorre, inoltre, ricostruire e governare l’intera filiera: il contratto deve disciplinare espressamente il ricorso al subappalto, vietandolo o subordinandolo a preventiva autorizzazione. Quest’ultima non può ridursi a un adempimento formale, ma va preceduta da verifiche sull’identità, sulla struttura e sull’affidabilità del subappaltatore. I controlli devono proseguire durante l’esecuzione, mediante audit sulla regolarità retributiva e contributiva, sulla sicurezza, sulla capacità produttiva e su eventuali subaffidamenti non autorizzati.

Sul piano operativo, infine, i responsabili del committente dovrebbero interfacciarsi con i referenti dell’appaltatore, senza impartire istruzioni ai singoli lavoratori. Turni, ferie, sostituzioni, contestazioni disciplinari e assegnazione quotidiana delle attività devono restare nella gestione effettiva dell’appaltatore.

Conclusioni

Un buon contratto è necessario, ma non è sufficiente.

La genuinità di un appalto non dipende dalla denominazione attribuita all’accordo, ma dipende dalla coerenza tra il risultato affidato, il corrispettivo pattuito, l’autonomia organizzativa dell’appaltatore, la gestione quotidiana dei lavoratori e la realtà dell’intera filiera produttiva.

Il controllo sugli appalti si è ormai spostato dalla forma del contratto alla sostanza dell’organizzazione ed è proprio tale organizzazione, nel suo concreto funzionamento, a essere sempre più attentamente osservata dalle Procure e dai giudici.